林远把手机从桌面上拿起来，屏幕还亮着那条短信：“你母亲今天买菜，穿的是蓝格子围裙。”他没有删，也没有回复，只是将号码加入黑名单，然后打开邮箱，起草了一封新邮件。
收件人是张岚，标题写的是“关于系列案件的补充材料”。正文里没有情绪，只有时间、地点、文件编号和一句提示：这些内容可以公开，但请控制节奏。
半小时后，张岚的电话打了进来。声音和他印象中一样，不急不缓，带着职业性的克制。“你说的这些节点，如果配上时间线图，会很有力。”她停顿了一下，“但你以前从不主动联系媒体。”
“以前没人威胁我母亲。”林远说，“现在我不打算再等。”
挂了电话，他打开加密硬盘，调出“伞修”时间轴的简化版。删去涉及具体职务和姓名的部分，保留资金流转、审批异常、通讯频次三个维度，生成一张结构清晰的图表。保存为pdF，命名为“公开资料_01”，附在邮件里一并发出。
第二天上午，张岚团队发布了第一篇深度报道。标题是《十年沉案背后的共同痕迹》，文中引用了柳河村补偿协议笔迹不符、城南纵火案证据链断裂、开发区征地款去向不明等多个案例，并首次提出“系统性合规失守”的概念。文章末尾附上了林远提供的图表，标注来源为“法律工作者整理”。
舆论开始发酵。
第三天，郑世坤的代理律师召开了一场小型通气会。现场只有七八家媒体，摄像机都没架几台。他站在背景板前，语气沉重地说林远“利用公众情绪进行非法调查”，声称所有证据“来源不明、程序违法”，还暗示背后有“政治动机”。
报道传开后，评论区却一片嘲讽。“十年前拆房子的时候你怎么不说程序？”“律师替坏人说话没问题，但别装正义。”“建议查查你们律所的账。”
林远看了几条评论，关掉页面，拨通张岚的电话。“准备第二组材料。”他说，“把郑世坤领奖的照片和柳河村强拆当天的影像拼在一起。”
“已经做了。”张岚说，“配文我想用一句：同一个系统，两种现实。”
“可以。”
当天傍晚，这张对比图在微博发布。左边是郑世坤站在领奖台上微笑，胸口挂着“优秀法律工作者”绶带；右边是推土机碾过农房的瞬间，一个老人蹲在废墟前捂脸。没有煽情文字，只有时间标注：2013年6月15日。
转发迅速破万。
央视法治栏目组打来电话，邀请林远参加一期专题访谈。录制现场，主持人问他：“你有没有考虑过，持续追查可能会带来危险？”
林远摇头。“比起危险，我更担心沉默。”他说，“我不是在对抗谁，我只是想知道，为什么这些证据十年前没人看见？为什么今天还有人想藏起来？”
节目播出当晚，话题#谁在掩盖真相#冲上热搜第一。
专案组那边很快有了反应。负责人打来电话，语气比往常冷了几分。“你在媒体上说的每一句话，我们都看了。”他说，“有些内容，最好先通个气。”
“所有信息都有案卷编号。”林远回答，“我可以列出来。”
“这不是程序问题。”对方顿了顿，“是节奏。我们办案需要空间。”
“舆论也是监督的一部分。”林远说，“如果公众连知道的权利都没有，那谁来保证这个空间不被滥用？”
电话那头沉默了几秒。“你写的东西，《法治日报》那篇署名文章，我们看了。”负责人声音低了些，“道理没错。但你要小心，风太大，有时候会伤到自己。”
“我知道分寸。”
“希望如此。”
挂了电话，林远打开电脑，调出《舆情与证据同步报告》。这份文件他熬了两个晚上，把每一条媒体报道对应到专案组已接收的证据编号，精确到页码。打印出来后，他用信封封好，标注“仅供内部参考”，明天一早送去专案组驻地。
手机震动了一下。张岚发来消息：“第二期素材 ready，等你确认。”
他插上U盘，再次核对“伞修”时间轴的加密版本。文件完整，密码无误。关闭屏幕，坐了片刻，拿起手机回复：“明天上午十点，老地方。”
窗外天色渐暗，楼下的街道亮起路灯。一辆电动车驶过，车灯划出一道短暂的光痕。林远的目光扫向门口，门锁插销严丝合缝，电子报警器绿灯常亮。
他起身走到办公桌前，拉开最底层抽屉，取出一份刚打印好的《正义不应静默》全文，翻到最后一页，看到一句被加粗的话：“当真相被拖延，那不是保护程序，而是程序的背叛。”
他把纸张重新装进文件夹，放在手边。
手机又震了一下。是一条新短信，号码陌生。
内容只有一行字：“你办公室的灯，今晚亮得比平时晚。”