诉讼的阴云正式笼罩“归处”，但内部凝聚的力量使其并未陷入混乱。苏青瓷坐镇指挥，应对小组高效运转。首要之战，便是法院的庭前会议。
贾长安、秦望舒与代理律师一同出席。对方云隐的团队阵容豪华，不仅有名牌律师事务所的资深合伙人，还有一位据称是设计领域的专家证人，气势凌人。会议室内，空气凝重得仿佛能拧出水来。
云隐的律师率先发难，语气咄咄逼人，指着投影幕布上并排展示的专利图与“归处”产品图，强调其客户专利的“在先性”与“独创性”，并刻意模糊化处理具体设计差异，反复使用“整体视觉近似”、“容易导致混淆”等主观性极强的词语，试图在法官心中先入为主地建立侵权印象。
“……我方当事人的专利，清晰界定了这种将传统意象与现代极简线条融合的独特美学风格。而被控侵权产品，无论在器型轮廓，还是纹样构成上，都明显落入了我方专利权的保护范围，这是对创新成果的公然窃取！”云隐律师的总结陈词带着强烈的道德指控。
轮到“归处”一方发言。代理律师经验丰富，并未被对方的气势压倒，他沉稳地起身，先是向法官恭敬行礼，然后开始陈述。
“审判长，对方律师所言，完全混淆了‘思想’与‘表达’的界限，偷换了‘风格共性’与‘设计特定性’的概念。”律师开门见山，直指要害，“对方专利所描述的，是一种宽泛的美学风格或设计理念，这属于‘思想’范畴，不受专利法保护。而专利法保护的是具体、确定的设计‘表达’。”
他操作电脑，将对比图放大到极致细节。“请审判长明察，对方专利茶杯的弧线曲率R值为xx，我方当事人陈师傅的作品弧线曲率R值为YY，这是经过精密测量、截然不同的数学表达。对方专利纹样的节点间距为固定值A，我方当事人周女士的剪纸纹样节点间距遵循的是传统等比韵律b，这是源于不同文化脉络和技艺逻辑的表达。”
律师语气平和，却字字千钧：“我方当事人陈国庆师傅，从事陶瓷烧制四十余年，其独特釉色配方与烧制工艺，有其完整的、独立的研发记录和实验数据支撑，与当地矿土特性紧密相关。周雯女士的‘福纹叠影’，其纹样核心元素源自其家族传承，演变过程有早期手稿为证。它们的诞生，是扎根于本土文化与匠人个体生命的创造性劳动成果，与对方那种基于市场分析、旨在追求‘普世识别性’的工业化设计，有着本质区别。”
接着，秦望舒作为专家辅助人，进行了补充陈述。她从文化理论和设计史的角度，阐述了传统手工艺创新与现代工业设计在创作逻辑、价值取向和美学评价标准上的根本差异。“……将两种不同脉络下的创作成果，强行纳入单一的外观设计专利框架进行近似性比对，本身就是一种方法论上的谬误，是对文化多样性及其独特生成机制的忽视甚至伤害。”
云隐的专家证人试图反驳，引经据典强调“国际通行的设计评价标准”，却被“归处”的律师敏锐抓住其论证中对于具体设计细节避而不谈的弱点，几个回合下来，对方显得有些被动。
庭前会议没有当庭判决，但“归处”一方准备充分、逻辑清晰的抗辩，显然给法官留下了深刻印象。法官要求双方在规定时间内补充提交更详尽的技术比对报告和创作来源证据。
走出法院，贾长安长长舒了一口气，尽管知道漫长的拉锯战刚刚开始，但首战站稳脚跟，意义重大。“律师费花得值！”他难得地露出一丝笑容。秦望舒则感到一种混合着疲惫与振奋的情绪，将理论用于实战，扞卫自己深信的价值，这种感觉前所未有。
然而，苏青瓷在听完汇报后，提醒道：“庭前会议只是试探。云隐财力雄厚，必定会不断提出新证据、新程序，拖延战局，消耗我们。我们不能将希望完全寄托于一场官司的胜负，必须多线并进。”