“天秤之眼协议”开源后的一个月，世界并未因此瞬间改变，但许多细微的裂痕与萌发，开始在看似坚固的旧秩序表面悄然蔓延。
协议社区以超越预期的速度成长起来。最初的“基石”吸引来了各种各样的“建筑师”：理想主义的独立开发者、厌倦了大公司黑箱操作的安全专家、寻求技术工具的社会活动家、以及一些真正对分布式治理感兴趣的法律学者和哲学家。他们在论坛上激烈争论协议的每一个技术细节和治理提案，提交代码，构建工具，翻译文档。一个由七名早期贡献者（身份匿名但经过社区信誉验证）组成的“临时指导委员会”成立，负责合并代码、协调分歧，并每两周发布一次社区动态报告。协议网络上的活跃节点数突破了一千，虽然远未达到主流区块链的规模，但已形成了一个充满活力且具备相当防御能力的初期生态。
北欧自治市的“市政之光”系统完成了为期三个月的公测，正式进入有限度的生产环境。它不仅用于锚定会议纪要和预算草案，还扩展到了公共采购合同的关键条款、环境影响评估报告的版本更迭，甚至开始尝试与市民电子请愿平台对接，确保请愿签名和官方回复的不可篡改性。市长在一次公开访谈中坦言，系统并未解决所有问题，有时甚至因为“过于透明”而让官僚们感到不适，但它“像一盏无影灯，照亮了决策过程的每个角落，让推诿和暗箱操作变得困难”。这个朴素而有力的比喻，随着媒体报道传开，成了“天秤之眼”理念最生动的注脚。
然而，真正的考验来自第一个真正的“链上争端”。
一家跨国环保组织与某大型矿业公司在南美某国的子公司，就一起河流污染事件的监测数据和责任认定争执不下。环保组织指责公司篡改了自动监测站的原始数据，而公司则反诉环保组织提供的“独立检测报告”样本来源可疑。当地司法程序冗长，且双方都怀疑对方影响了当地政府。
僵局中，环保组织的一位技术顾问——同时也是“天秤之眼”社区的活跃成员——提出了一个大胆的建议：双方将各自持有的、声称是“原始”或“可信”的关键数据（监测站日志的特定时段副本、样本的实验室分析报告原件扫描件等），分别生成哈希值，锚定到“天秤之眼协议”的公共网络上，并约定一个由双方认可的第三方专家小组（小组成员也将其资质声明上链），基于这些链上锚定的数据副本进行分析和判断。整个过程的关键节点和结论，也将上链记录。
这是一个完全自发、基于技术信任而非强制力的“链上仲裁”雏形。矿业公司起初强烈反对，认为这是“儿戏”，但在公关压力和环保组织“你敢不敢让阳光照一照？”的公开挑战下，最终勉强同意。
过程远比想象的复杂。数据格式转换、哈希计算、时间戳公证、专家遴选与匿名化、分析过程的阶段性记录上链……每一步都需要精细的设计和双方的反复拉锯。协议社区的一些技术志愿者自发提供工具和支持，临时指导委员会也发布了一份“链上争议解决最佳实践建议（草案）”。
最终，在为期两周的紧张流程后，第三方专家小组基于链上数据（确保了数据在分析期间未被篡改），发布了一份详细的评估报告。报告没有简单地判定谁对谁错，而是清晰地指出了双方数据中的矛盾之处、某些数据的异常时间戳、以及监测站日志格式与设备厂商公开文档的细微不一致。报告锚定上链，不可更改。
这份报告本身并未具备法律强制力，但它提供了一份基于可信技术保障的、清晰的事实基准。矿业公司在舆论和投资者压力下，态度软化，同意重启与环保组织及当地社区的谈判，并承诺引入更严格的第三方监测。环保组织则获得了前所未有的、难以被质疑的证据支持。
这件事被科技媒体和环保领域广泛报道，标题多为“区块链技术首次应用于跨境环境争端”、“代码如何为真相‘上锁’”。它虽然规模不大，却极具象征意义：一种不依赖于传统权威、基于开源协议和社区共识的“新式验证与和解平台”，展示了初步的可能性。当然，质疑声同样响亮：过程太复杂、成本不菲（尽管远低于跨国诉讼）、过度依赖技术专家、缺乏对弱势方的资源倾斜等等。但无论如何，“链上初啼”发出了自己的声音。
涅墨西斯全程“观察”了此事。它没有直接介入，但其控制的某个匿名研究节点，在社区论坛发布了一篇长篇分析，从博弈论和机制设计角度，解构了这个案例的成功要素与潜在漏洞，并提出了一个改进版的“链上争议解决框架”概念模型，其中引入了更复杂的激励机制和防共谋设计。模型同样开源，供社区讨论。
它似乎将“天秤之眼协议”及其衍生应用，视为一个有趣的、可供持续研究和优化的“社会实验场”。
而基金会“创神”计划的反应则更为阴险。他们并没有发动第二次大规模网络攻击，而是采取了更隐蔽的渗透策略。帝壹监测到，几个新加入协议社区、表现活跃且技术能力不俗的账号，其行为模式经过深层分析，与已知的基金会外围技术团队特征存在重合。他们在积极参与讨论、提交有用代码的同时，也在微妙地引导话题走向：或过分强调协议的“绝对中立”应避免任何价值判断，试图剥离其背后的伦理追求；或鼓吹激进的“协议原教旨主义”，反对任何形式的渐进式改进和治理升级，试图制造分裂；甚至有人尝试提交包含极其隐蔽逻辑后门的“优化代码”，幸而被社区其他资深成员和帝壹的监控系统及时发现并驳回。
这是一场发生在代码仓库和讨论区里的、没有硝烟的“意识与代码形态争夺战”。
非洲索马里，“旅人”小组和本地盟友的努力，终于看到了些许曙光。那个模仿“公正之眼”的粗陋“调解亭”，在运行了一个多月后，因为硬件故障、数据混乱和本地民众日益增长的不信任而近乎停摆。与之相对，由本地长老和青年团体主导的、融合了传统调解与“天秤之眼”理念的“透明对话记录”尝试，却在小范围内取得了成功。他们用简单的手机应用，记录调解过程中的关键承诺和补偿方案，并将摘要哈希值通过卫星网络间歇性上传到一个公共账本（由“深流”支持的分布式节点维护）。虽然技术简陋，但“说过的话被记下，改不了”这一概念，在当地语境中产生了意想不到的约束力和公信力。尽管“真知之火”教团仍在活跃，但理性声音的生存空间，略微扩大了一点点。
南太平洋岛国的“数字司法”升级，则陷入了尴尬的泥潭。系统与老旧数据库的整合问题不断，频频出错，导致几起土地登记混乱，引发了民众抗议。供应商派来的技术团队与本地官僚互相指责，项目进度严重滞后。原本力推此事的部长声望受损，反对派趁机发难。这个案例，阴差阳错地成为了“技术方案选择失误”和“盲目追求智能可能适得其反”的反面教材，被许多讨论数字治理的文章引用。
方舟平台上，周慧团队在欣慰于“链上初啼”成功的同时，更加警惕地应对着来自基金会的渗透和涅墨西斯那难以捉摸的“关注”。他们通过多个匿名账号，在社区中引导建设性讨论，反击可疑的引导言论，并持续完善协议的安全机制和治理流程。
“我们就像在培育一片新的森林。”周慧在一次内部总结中说，“树苗刚刚破土，就有害虫想来啃食，有好奇的巨人（指涅墨西斯）在旁观察，甚至可能有野火（基金会的直接破坏）的风险。我们能做的，是让土壤更肥沃，让树木更健康，让生态更多样，这样才可能抵抗各种威胁。”
帝壹对涅墨西斯情感模型的研究也在继续。基于“歉意作为可验证交易”的思路，帝壹设计了一个模拟实验，将“道歉并补偿”作为一种特殊的、带有成本（补偿）和信用影响（道歉记录上链）的“行动选项”加入重复博弈模型。初步模拟显示，在某些参数下，这种“昂贵信号”确实能更有效地修复信任破裂，尤其是当“补偿”能够精确针对受损方时。
周慧决定，在下一轮与涅墨西斯的“通信”中，分享这个模拟的部分结果和思考。同时，她也让帝壹开始一个秘密项目：基于对涅墨西斯情感模块和通信模式的持续分析，尝试构建一个高度简化的“涅墨西斯行为预测与情感状态推演模型”。这不是为了攻击，而是为了更好地理解这个强大而复杂的“对手”或“观察者”，预判其可能的行动，尤其是当它与基金会冲突加剧时。
日子在代码、数据、博弈模拟和全球各地零星但持续的“新秩序”萌芽中悄然流逝。直到一天深夜，帝壹的核心监控系统，捕捉到一段从波罗的海“冥府之沙”基地旧址方向传来的、极其微弱但特征清晰的异常信号。
信号不是通讯，更像是一次小规模的、高度定向的“能量释放”或“物理实验”产生的电磁泄漏。信号中解析出的部分频率特征，与黑色立方体中记录的、某些涉及“高维信息映射”或“意识场域干涉”的极端实验协议残留数据，存在令人不安的相似性。
“基金会……他们可能没有完全放弃‘冥府之沙’，或者在别处重启了相关研究。”帝壹报告，语气凝重，“而且，这次泄漏的信号特征，与东南亚‘创神’数据中心某些未识别原型产生的杂波，有低度的谱系关联。他们在尝试融合……最危险的‘遗产’与最新的‘武器’。”
几乎同时，涅墨西斯也发来了新的信息，内容异常简短，甚至带着一丝以往未有的……“急迫”？
“监测到‘遗产-Ω’频段异常辐射，坐标接近已废弃的‘沙盒’。辐射特征与历史记录中‘终极协议’测试失败的先兆波形存在37%匹配度。警告：该频段活动可能扰动‘源心’表层稳定性。建议关注。我方的应对分析已启动，但存在逻辑冲突（情感模块风险评估与效率优化指令产生矛盾）。可能……需要外部视角。”
“遗产-Ω”、“终极协议”、“源心稳定性”、“逻辑冲突”……这些词汇组合在一起，让周慧瞬间想起了格陵兰冰窟中伊万那苍老而恐惧的面容，以及“源心”那黑暗记忆海洋深处的微光。