清晨八点，观摩团再度集合。这次，不再是走马观花式的制度看板参观，而是分组进入各市实地点验。领队提前下发了一张“试点任务清单”，密密麻麻列着九大环节：群众签名样本抽查、绿单数据随机核验、并联审批走流程、三日交卷对照追溯、问责情况逐项复查等。李一凡亲自批示：“把这张表当成体检单，一项一项过关。”
其中一组由中部某省政务厅副厅长带队，选择了朱洲的教育基础设施整改现场作为重点抽查对象。这是三日交卷时曾“补回工期”的急抢项目，如今被钉在“制度试点回头看”的靶心上。朱洲方面显然并未料到会被点名，市长、分管副市长和教育局主要负责人临时取消外出会议，匆忙赶往现场迎接。
上午八点半，观摩团抵达朱洲一中施工现场。围挡外已拉起横幅，工地入口处悬挂着“整改样板工程”字样。但观摩团成员刚走入施工通道，负责安全讲解的基层干部就被一位代表问住：“你们投光灯连夜施工是哪天开始的？”对方语塞，翻看记录本却找不到准确答复。另一位代表随即接话：“群众代表在哪儿？签名页呢？”现场气氛顿时紧张。
几名观摩代表绕至侧墙，查看墙面上张贴的“群代签名页”复印件与施工进度对照表，发现时间标注模糊，有一页甚至是“后补影像”。一名来自西南省的代表冷笑道：“真有意思，都试点了，竟还不学会按时间戳做档案？”话音未落，李一凡身边调研组的人也到场。他们不发一言，只是在手持终端上拍照、比对，然后与观摩团悄声交流几句。
市长试图解释：“这组材料是我们周末从后台系统重新导出的，确实存在部分图像重复上传的问题，但…”未说完，代表已抬手打断：“后补与重传不是一码事，我们要的是真实的闭环流程，不是花字报告。”另一位代表指向数据公示牌：“退费清账写的是百分百完成，请提供账户流水截图。”教育局长脸色发白，迅速联系财务调度室调取资料。
十分钟后，财务资料以U盘形式送到现场，却因格式与公示数据不一致，再度引发代表质疑：“怎么会没有三家银行的共同确认？”陈晓峰此时赶到，脸色凝重。他没有立刻插话，而是走至进度墙前，一一查看标注、签名、视频截图的序列号。确认问题存在后，他抬头对众人说：“这是我们的问题，我先说清楚，再让相关人说明。”
他说：“该校进度在三日交卷中曾落后八小时，后续抢工确实存在部分签字时间与施工记录对不上的情况。群众代表签名影像未录入完整系统库，属调度室督导不严。我已经记下。”随后，他转向市长：“请您说明退费数据源头，以及系统接口对账流程。”市长点头，语速放慢：“我们用的是三联核查机制，但今天调出的文档，是会前加急生成的汇总版……”
话还没说完，现场的代表组长已经举手：“你们这么做，说明流程压不住应急习惯。”另有代表跟进：“如果不是我们到这儿来，这事永远也不会暴露。”李一凡闻讯亲至现场，听完陈晓峰和市长简要汇报后，只说了一句：“既然出问题，那就按问责程序上墙。”随后，他让调度组立即调出“朱洲整改流程全套台账”，同步给代表团。
下午两点，问题墙新增“朱洲校建环节档案缺失”红单一张，群众代表署名栏由本地三名代表与外省两人联署，时间定格在14:46。同一时段，群众代表团被邀请进市民议政厅，与朱洲方面举行小型座谈。座谈中，一位本地代表情绪激动：“我们签了名，但照片没贴上系统，等于白签。”教育局长再次致歉，并提出：“整改期内，我们将按代表建议设立现场档案箱，供每日核对。”
观摩团在厅内观看了调度室当晚通宵核查的回放视频。画面显示，当晚朱洲项目确实有调度协调及数据补录行为，但与群众代表的签名未完全同步，流程链出现断点。陈晓峰最后总结：“这就是制度嵌入太浅的结果，我们下一阶段重点，就是让数据说话，不再靠‘演示感’。”
黄昏时分，代表团返回省政府。李一凡未做冗长总结，只安排一句：“明天开始，群众代表与外省代表混编随机巡查，省纪委联合调度。”调度室发布当晚文告，标题为：“朱洲案例通报与制度补丁”。副标题更尖锐：“问责不是终点，反复才是习惯的天敌。”
代表群里讨论炸开。一位北方代表发言：“这才是观摩的意义。”另一人回应：“我们在自己省推问题墙，有人还想靠模仿糊弄过去，今天这回真是打脸了。”更有人直接截图“朱洲红单”，配文：“别再以为挂牌就是挂牌子。”这些图片迅速在政务圈刷屏。
夜里十一点，李一凡仍在批阅“试点观摩第二日反馈简报”。他看完后，在最后一页用手写了一行字：“朱洲不是坏，是懒。”他把纸交给陈晓峰：“明早八点，带你的人去三所问题校重拍一轮签名视频，务必直播。”陈晓峰点头：“明白，今天教训深刻。”
凌晨一点，调度室传来消息：“系统绿单恢复比对完成，朱洲项目数据已补全，审查轨迹存档入库。”工作人员一一在记录本上盖章，一位年轻同事感慨：“原来这才是真‘上墙’的意义。”