有钱氏夫妇，育有一子小钱，娶妻小乔，共结连理于二零一七年秋。钱氏夫妇，爱子情深，于小夫妻新婚燕尔至诞育新丁之间，慷慨解囊，频施援手。自二八年初至二零二零年春，夫妇二人累计转账二十余次，共计金额逾十七万，以供蜜月之游、居所之赁；又出资百六十余万，以购新宅、纳维修基金及契税；复添三万，以助生育及月子之需。小钱感念父母之恩，遂立借据十份，总计钱款一百八十余万。
然世事无常，二零二二年秋，小乔以小钱情意不合，诉诸公堂，欲断夫妻之谊。此间，钱氏夫妇亦提诉讼，以十份借据为凭，求小乔共偿前债。小乔则辩称，此等款项，皆系父母赠予新婚、置业、育儿之用，非借贷之实，故不愿返还。案至如皋府衙，府尹细审之。见借条皆出于小钱之手，未有小乔之印鉴或认同之辞。且款项流转之时，正值小夫妻生活之需，父母子女之情深，未尝有借贷之议。及至小乔诉请离异，钱氏方以此借条索债，显有偏颇。府尹思之再三，以为：借贷之事，须有双方合意，方得成立。今借条独出于子，未得儿媳之认，又无他证佐之，难断为夫妻共债。且此等款项，多用于家庭开支，实乃父母爱子之常情，非借贷之实也。
故判曰：钱氏夫妇所诉一百八十余万为夫妻共同债务，缺乏实据，不予采纳。并诫之曰：父母助子，乃天伦之乐；然子女成家，当自立自强。出资之时，宜明其性质，免生后患。